La question de la laïcité, depuis l’antiquité déjà, occupe une partie importante des débats de l’Agora. Socrate et Hypatie, pour ne citer qu’eux, en ont fait les frais. Le premier d’une idéologie d’Etat totalitaire, la seconde, quelques siècles plus tard, d’une « mutation métaphysique » tout aussi totalitaire. Ces deux exemples nous offrent à voir que l’idéologisation de la gestion des affaires publiques a poussé deux esprits de génie, des libres-penseurs aux portes de découvertes révolutionnAires, à la disparition violente. Hypatie était en effet sur le point de parfaire la théorie sur l’héliocentrisme quand elle fut condamnée par Saint-Cyrille, nouveau maitre d’Alexandrie et au nom de l’Etat, à la lapidation à mort pour «affabulation et blasphème». Il aura fallu attendre Copernic et Galilée, 15 siècles, pour les retrouver reprendre le chemin flamboyant de l’héliocentrisme.

Ces deux exemples nous offrent surtout à constater que l’idéologie d’Etat, qu’elle soit agonisante comme la mythologie grecque ou naissante comme la chrétienté, ne conçoivent pas que des esprits puissent faire évoluer la pensée hors du cadre défini par ce même Etat-Dogme. Or pour créer, innover, il est nécessaire, vital dirions-nous, de se dégager des contraintes de l’ensemble réglementaire. On ne fait pas du neuf avec du vieux ! C’est ainsi, dans cet esprit contestataire encore timide, que le mouvement séculaire a vu le jour au crépuscule du moyen âge. La science évoluant, les médiévaux acceptaient de moins en moins que les autorités dictent les limites de la pensée. Tout le monde peut aisément se figurer Galilée, sur injonction des ecclésiastiques, niant ses certitudes (bâties sur des calculs logiques) à savoir que le soleil ne serait pas au centre de notre système. L’idéologie d’Etat, qu’elle soit monothéiste, polythéiste ou athéiste (marxisme-léninisme) est sans merci : point de salut ‘a divinis’ !

Dans la majorité des pays européens, moteurs de l’Histoire de cette époque, la venue du Luthéranisme a permis un souffle nouveau ; l’étau s’est un tant soit peu desserré. Mais pas entièrement car la « nouvelle religion » est restée réfractaire à la pensée totalement libre. Et surtout pas partout. La France, puissante monarchie, et malgré la venue du protestant roy Henri IV, est restée sourdre aux idées de Reforme de Luther. Jean Jaures nous dira plus tard que « la France s’est réservée dans la reforme afin de se conserver toute entière à la révolution. »
Et c’est ainsi que la séparation du religieux et du politique a fait son chemin, nous le voyons bien, différemment entre peuples aux destins à priori semblables: une séparation assumée chemin faisant comme en Angleterre et en Allemagne, et une autre consommée cul-sec comme en France avec 1789 et achevée avec 1905. Dans un cas comme dans l’autre, aucun quidam ne sera plus inquiété sur ses réflexions et son sens de l’infini, mêmes les plus loufoques. La religion ne devra aussi plus intervenir dans la politique et la gestion des questions de justice. La Loi positive civile, constat des évolutions des sociétés, sera désormais la seule référence en matière de justice et le seul code de conduite des affaires publiques.

Enfin, la laïcité n’est pas un Édit ou une Bulle, c’est une disposition juridique et politique qui assure la liberté de conscience de tous les citoyens d’une même collectivité. C’est, en simple et cours, une mesure qui garantie la neutralité de l’Etat devant ses administrés. Par exemple, la justice ne peut pas condamner un citoyen parce qu’il n’a pas vu Carême ou observé RamAdan. La laïcité a rendu à la religion son rôle et son sens initial, personnel et privé. Il faudra bien le comprendre, « ce n’est pas une œuvre de brutalité [contre la religion] ; c’est une œuvre de sincérité» (dixit Jean Jaures).

Camus avait-il raison de préférer sa mère à la justice?
Moi, aujourd'hui, je préfère ma mère. Dans toutes les circonstances, je préférerai ma mère.

Bon les musulmans sont décidément insupportables. Après le voile, la burqa et l'identité nationale, voila que surgit une nouvelle polémique les mettant au centre du débat. Quick a décidé de proposer à travers 8 de ces restaurants, des menus à base de viande Halal en supprimant les sandwichs à base de porc.
Il y a quelque chose la dedans qui me gène (ça muri) et je souhaiterais avoir vos réactions afin d'essayer de me faire une opinion.

burqa,burqa,burqa,burqa,burqa,burqa ya reb : vous en pensez quoi au juste ?
Si je prend ma moto et que je décide d'entrer dans ma banque avec mon casque, est-ce qu'on me laisserait faire ? La réponse est évidemment NON ! Alors égalité oblige, pourquoi laisserait-on une burqa le faire ?

La séduction ayant un rapport direct avec notre nature, où c'est cette chose incontrôlable qui par envoutement garde un certain contrôle sur ce qu'on peut qualifier d'inconscient.

Il est clair que, allant contre une éthique née de la conscience, l'humain a tendance à mettre la séduction sous le couvert du tabou, vois du défaut.

Ma question à ce sujet est : Doit on vraiment voir la séduction comme un défaut où une nature incontournable. D'où finalement qu'est ce que le défaut dans cette situation? (vouloir se retenir où se laisser aller à la nature)

Merci d'avance pour vos lumières.

MiawVit.

لقد كنت قبل اليوم أنكر صاحبي *** إذا لم يكن ديني إلى دينه داني

لقد صار قلبي قابلاً كل صـورة *** فمرعى لغزلان وديرٌ لرهبان

وبيتٌ لأوثان وكعبةُ طائـــفٍ *** وألواح توراة ومصحفُ قرآنِ

أدين بدين الحبِّ أنّى توجهــت*** ركائبه فالحبُّ ديني وإيماني

peut on croire en l'amour comme en une religion?

Pourquoi le FFS accuse le RCD d'être derrière l'assassinat de Matoub Lounes? Celui qui fournira des arguments solides gagnera son poids en liquide gazouz, pour le reste de Ramadan :)